出租車雇員出車禍死亡,要看車禍事件中,雇主和雇員的過錯劃分,根據過錯承擔責任; 2、法律依據:《侵權責任法》第三十五條個人之間形成勞務關系,提供...

　　【基本案情】

　　原告劉某、許某系夫妻，生育有四子女，劉某燦為次子，原告胡某鸞系劉某燦之妻。近兩年來，劉某燦為被告劉某昌架設電線，劉某昌本人無相關資質，系從被告李某處承接工程。2012年4月11日，劉某昌組織劉某燦等工人從騰沖縣蒲川鄉到馬站鄉做工。劉某燦騎摩托車行至勐連路段時，因摩托車失控發生事故，到騰沖縣人民醫院住院5天后因傷勢過重死亡。原、被告雙方因劉某燦死亡賠償問題協商未果，故原告起訴到騰沖縣人民法院。

　　【案件焦點】

　　劉某燦是否是在為被告劉某昌提供勞務過程中發生交通事故?二被告是否應承擔賠償責任?

　　【裁判要旨】

　　騰沖縣人民法院經審理認為：劉某燦系為被告劉某昌提供勞務，劉某昌接受勞務。作為施工組織者，劉某昌對劉某燦等工人負有約束及安全注意義務，劉某燦在去往工地途中發生事故，屬于提供勞務的延伸范圍，按照《中華人民共和國侵權責任法》規定，應按雙方的過錯大小分別承擔責任。被告李某將工程分包給無相關資質的劉某昌，也應承擔相應責任。由于事故系劉某燦駕駛摩托車不慎導致，并且是造成其死亡的直接原因，故劉某燦應承擔此事故的主要責任(承擔70%責任)。據此，騰沖縣人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，作出如下判決：

　　一、由被告劉某昌于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某鸞、劉某、許某各種損失合計人民幣37988.85元，扣除已付11080元，還應賠償26908.85元。被告李某承擔此款的連帶賠償責任。

　　二、駁回三原告的其他訴訟請求。

　　【法官分析】

　　提供勞務者受害如何賠償，在《侵權責任法》實施之前，主要的依據是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔責任”。按照該解釋，雇主承擔的是一種無過錯責任，只要雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主就應當承擔賠償責任。采用無過錯責任，有利于及時、充分地保護雇員的合法權益。但就個人之間的勞務糾紛而言，雇主與雇員之間屬于地位平等的自然人，如果不管雇員是否有過錯，都由雇主承擔全部賠償責任，讓個人雇主對雇員承擔與單位雇主同樣的勞動保障責任，明顯不符合公平原則。

　　基于此，《侵權責任法》第三十五條作了明確規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。個人之間勞務關系實際上也就包含了個人雇傭關系，因此，雇員在個人勞務中受到傷害的，將適用過錯責任原則。受傷害的雇員要想得到賠償，不僅要證明因勞務受到損害，還要證明雇主有過錯，雇主的賠償責任將根據其是否有過錯和過錯程度的大小來判定。

　　本案中，雇主劉某昌組織其雇員劉某燦等人至異地做工，行程近百公里，其理應對行程安全作出保障。而劉某昌在與雇員商議后，并未堅持使用客車接送的行程安排，而是任由各雇員騎摩托自行前往，其疏忽大意與劉某燦車禍的發生不無關系。而劉某燦駕駛摩托不慎，是導致其死亡的主要原因，根據過錯責任原則，劉某燦應負主要責任，劉某昌應負次要責任。