近日接到某當事人咨詢，稱停在自己居住小區物業停車場下的價值300多萬的豪車被砸了，打砸車輛的行為人是一個25歲左右的年輕人，屬于無業游民，精神正常，被打砸的車輛維修費損失大約60萬左右，行為人已經被抓到了，當事人自己也去派出所做了筆錄，就咨詢律師如何索賠，我將其中涉及的有關法律問題簡要分析如下

　　一、打砸行為人構成刑事犯罪

　　打砸車輛的行為人是否犯罪的問題，依據《最高人民檢察院、公安部關于管轄的刑事案件立案追訴標準的規定一》33條、故意毀壞公私財物案【刑法275條】，下列情形之一的，應予立案追訴：(1)造成公私財物5000元以上損失的。依據《刑法》275條、故意毀壞公私財物數額較大或有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑拘役或罰金。數額巨大或有其他特別嚴重情節的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　因本案損失已經達到60萬，足以構成故意毀壞財物罪，數額巨大，最高量刑可以判處7年。假如本案行為人打砸構成的損失只有4000元，是不構成刑事犯罪的，則按照治安管理處罰法追究行政責任。依據《治安管理處罰法》49條、盜竊、搶奪、哄搶、詐騙、敲詐勒索或故意毀壞公私財物的處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。情節較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

　　二、車輛損失的索賠策略

　　1、以侵權行為人為被告，在檢察院起訴行為人的刑事案件中提起附帶民事賠償，要求承擔維修車輛的費用損失。利：可以刑事諒解書為談判理由，讓家屬籌錢適當賠償以換取諒解書，爭取法庭輕判;弊：但考慮到打砸行為人已經成年，且無經濟能力，無法履行判決，60萬的賠償對普通家庭來說是個巨額數字。

　　2、以小區物業為被告，物業收取了管理費，但沒有履行安全保障義務為由提起民事訴訟，要求物業賠償損失。利：相對于打砸車輛的行為人來說，物業是有履行能力的，有經濟支付保障的;弊：在此案中，結合事情經過分析，物業的責任判斷只是一兩成左右，需要收集證據證明物業存在更多不作為的過錯。

　　3、以車主投保車損險保險公司為被告，要求保險公司在保險責任范圍內履行保險合同條款中約定的賠償義務。利：如果勝訴，保險公司有100%的履行能力，可以賠償經法院認可的損失;弊：本案是否屬于保險責任范圍，實踐中存在很大爭議，存在較大的敗訴風險。

　　由于前面兩種方案都無法充分獲得賠償，第三種可以充分獲賠但存在敗訴風險，針對第三種方案涉及的法律問題做下面進一步分析。

　　三、打砸是否屬于保險責任范圍

　　在車損險的保險條款中，通常存在條款約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落;……“碰撞”指保險車輛與外界物體直接接觸并發生意外撞擊、產生撞擊痕跡的現象。”有的保險條款對“碰撞”的定義為“保險車輛或其符合裝載規定的貨物或與外界固態物體之間發生的、產生撞擊痕跡的意外撞擊”。另外，保險條款一般還對責任免除的具體條款作規定。

　　因此本案的打砸車輛的行為是否屬于保險責任范圍，關鍵在于認定故意打砸毀是否屬于“碰撞”。

　　認為屬于碰撞的觀點，車輛被砸是指人用堅硬物體同車體接觸或與固態物品發生撞擊的情形，其中車體毀損就是撞擊造成的后果，對于車輛所有人來說，碰撞屬于意外。符合碰撞的所有特征和因素，因此車輛被砸屬于保險責任范圍內。

　　認為不屬于碰撞的觀點，碰撞按通常人的理解是車輛或者車輛之間發生的接觸相撞的交通意外，而本案是被他人故意打砸毀壞，不屬于車輛發生交通事故意外導致的情形，不屬于保險責任范圍。

　　四、“碰撞”是否屬于專業術語，是否適用不利解釋

　　關于專業術語的解釋規則問題。審判實踐中，關于保險格式條款中的專業術語是否適用疑義利益解釋原則，主要存在以下三種做法：

　　⑴認為專業術語一般不適用疑義利益解釋原則，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。廣東、浙江、重慶、江西四地法院實務中按此操作。《浙江省高級人民法院關于審理財產保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》(浙高法〔2009〕296號)第29條規定：“對保險合同條款發生爭議的用語屬于專業術語，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。”《廣東省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》(粵高法發〔2011〕44號)第25條規定：“對保險合同條款發生爭議的用語屬于專業術語，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。”《重慶市高級人民法院全市法院保險糾紛案件審判實務研討會會議紀要》(渝高法〔2010〕101號)第3條“關于保險合同解釋的問題”規定：“保險合同專業用語應以專門領域的解釋為準。”《江西省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導意見(一)》(贛高法〔2010〕280號)第16條規定：“對保險合同條款發生爭議的用語屬于專業術語的，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。”

　　⑵對這一問題暫時不作規定。北京、山東、福建、四川四地高級法院目前均未就此表明態度。但《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》(京高法發〔2005〕67號)雖未在“四、保險條款的解釋問題”部分第6條規定“‘責任免除條款’中包含有通常人不易理解的專門術語時，保險人對其概念、內容及其法律后果等所作的解釋與說明，應當達到通常人所能理解的程度。”

　　⑶認為專業術語原則上不適用疑義利益解釋原則但有例外。《江蘇省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》(蘇高法審委〔2011〕1號)第25條規定：“專業術語不適用不利解釋規則，但法律之外的專業術語或者其解釋所體現的表面文義與實質含義有較大差別、不就該差別予以揭示將對投保人構成普遍性誤導的，保險人應就上述差別予以揭示。保險人未就上述差別予以揭示的，人民法院應當適用不利解釋原則，作出對投保人、被保險人、受益人有利的解釋。”

　　南京保險律師認為，根據《廣東省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》(粵高法發〔2011〕44號)第25條規定：“對保險合同條款發生爭議的用語屬于專業術語，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。”因此廣東法院認為專業術語一般不適用疑義利益解釋原則，應當按照其在專業上所具有的意義加以解釋。假如不適用《保險法》第30條的不利解釋原則，那是按按照一般人的理解和生活常識來理解呢，還是按照保險業對“暴雨”的專業界定來進行解釋，目前也沒有定論，只能去到法院審理后個案問題個案處理。