專車、快車出事故，滴滴、易到、神州等要賠錢嗎？

日前，北京市海淀區人民法院宣判了全國首例網約車交通案件，在明確了非營運性質交強險的先行賠付責任后，同時，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責任。北京海淀法院一審判決指出，保險公司在交強險承擔先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任。

根據該案一審判決的認定，目前，專車、快車司機與滴滴公司等平臺之間屬于“勞務關系”，接單載客過程中，發生交通事故致路人或行人受傷，如乘客無過錯，則由滴滴公司等平臺承擔賠償責任。從信息撮合到任務指派，伴隨全國首例網約車交通案件一審審結，專車、快車司機與網約車平臺公司之間的內部法律關系，以及對外的法律關系都得以明確。至此，備受爭議的專車、快車交通肇事致人傷害后賠償責任劃分問題得以明確。

那么，從“信息撮合”到“任務指派”，對網約車平臺公司與司機之間關系界定，將給專車行業帶來哪些影響？在“專車新規”全面落地前或實施后，該案判決又會對類似案件產生又有哪些參考意義？

前車之鑒：發生專車致人傷殘事件，庭審中滴滴曾表示拒絕擔責

2015年10月，北京朝陽法院受理的一起滴滴專車司機肇事致人傷殘案中，專車司機、車輛租賃公司、勞務派遣公司均指滴滴公司應負賠償責任。

但滴滴公司辯稱，肇事車輛是從租車公司租賃的，司機是由簽約的勞務公司派遣的，該公司只是互聯網信息平臺，不應承擔責任。

庭審資料顯示，2014年12月11日，滴滴專車司機羅某駕駛一輛小轎車將客人送至機場后返回。在行至東營路口時，羅某的車與一輛電動自行車相撞。電動自行車駕駛人17歲的小李被當場撞暈，其坐在后座的舅舅茍先生被撞傷。經診斷，茍先生多處骨折，經鑒定構成十級傷殘。因該路口沒有攝像頭，朝陽交通支隊機場大隊表示，該交通事故責任無法確定。

茍先生稱，他曾找肇事司機羅某索要賠償，“但他說讓我找保險公司要，最終還是沒人管。”

滴滴公司派出的法律顧問沈律師表示，據他了解，滴滴公司僅是一個提供互聯網信息服務的平臺，滴滴公司在網上將用戶的用車需求提供給運營方，撮合兩方的交易，故不應承擔任何責任。

可以看到，按照滴滴的說法，如果滴滴等專車平臺在專車服務中只扮演或承擔交易撮合服務或信息中介服務，如果沒有明顯過錯，其對駕駛員、乘客及第三人的任何損失，均無需承擔責任。

雖然，后來滴滴對行人的損失私下進行了賠償，但是，如果不是該案經媒體曝光引發社會的廣泛關注，恐怕滴滴也不會那么“爽快”的予以賠付，否則，受害人也不必被迫起訴至法院追償損失。

全國首例：從撮合到指派，網約車交通案件判決明確出行平臺定位

日前，北京海淀法院宣判了國內首起網約車交通案件。

北京海淀法院一審判決指出，保險公司在交強險承擔先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任。

該案中，2016年6月17日，滴滴快車司機廖某接單載客在海淀區小營西路毛紡路東向西行駛，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時，不慎將剛好經過的自行車行駛人秦某撞傷，造成其人身及財產損害。

雖然該事故發經公安機關交通管理部門認定，滴滴快車司機廖某應付全部責任。

但是，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機、乘客顏某、保險公司及滴滴公司在受害人起訴前，似乎沒有達成一致。

而庭審信息顯示，保險公司聲稱，“事故車輛是以非營運車輛投保交強險，現改變車輛的使用性質且在運營過程中造成他人損害”，司機應先補繳保費差價，然后，公司在交強險范圍內承擔賠償責任。

滴滴公司聲稱，“車輛投保了交強險和商業三者險，保險公司應當在其承保范圍內承擔賠償責任。”

乘車人顏某認為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關系，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開門下車也是經過廖某同意的，故廖某作為駕駛人應當盡到安全注意義務并對其進行提示，且滴滴出行平臺作為承運人應就客運合同履行期間發生的損害承擔賠償責任，故乘車人不同意承擔賠償責任。

北京海淀法院一審認為，本案中交強險保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任，商業險（商業三者險）保險公司依據保險法和保險合同約定，不承擔賠償責任，乘客顏某和司機廖某應對各自的過錯承擔相應的責任。

考慮到廖某系接受滴滴出行平臺指派，履行滴滴出行平臺與乘客的客運合同，廖某屬于提供勞務一方，滴滴出行平臺作為接受廖某勞務的一方應承擔相應的侵權責任。

基于前述事實和理由，北京海淀法院作出了一審判決，在保險公司在交強險承擔先行賠付責任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任。

影響深遠：基本厘清專車、快車發生交通案件后的賠償責任劃分

從北京朝陽法院受理案件中，滴滴公司律師聲稱平臺是“互聯網信息平臺”，到北京海淀法院一審審結案件中認定，滴滴公司系承運人，網絡約車交易是平臺指派司機及車輛履行客運合同。

從“交易撮合”到“任務指派”，滴滴公司等專車、快車平臺在網絡約車中的角色定位變化，也就明確了平臺公司在各類致人傷害案件中的賠償責任。

根據《侵權責任法》第三十四條的規定，單位與個人形成勞務或勞動關系，個人因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

簡單說，在網絡約車交易中，滴滴公司等平臺承擔不是簡單的“信息撮合”，而是“承運服務”，專車、快車司機及車輛，系受平臺指派任務，去履行平臺與乘客搭乘客運合同，那么， 接單運營中發生事故，司機符合“因執行工作任務造成他人損害”的情形，應由滴滴公司等平臺承擔侵權責任。

而再結合《侵權責任法》第六章“機動車交通事故責任”的規定，至此，專車、快車發生交通事故致人傷害的責任劃分和承擔順序也就一并明確了：交強險保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分，由滴滴公司等專車平臺承擔，如乘客在致人損害中有過錯，需承擔與其過錯程度相當的賠償責任。

由交通運輸部等七部委聯合制定的規章《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》已于2016年11月1日起實施。

按照《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第十六條規定，網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。

但是，在各地實施細則發布生效前以及滴滴、優步、易到及神州等專車平公司取得“合法資質”前，發生的各類專車、快車交通肇事傷人事件，該如何賠償？

顯然，按照“法不溯及既往”的原則，是不能適用《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》相關規定。

但是，按照北京海淀法院宣判的全國首例網約車交通案件判決思路，各地法院可參考其判決思路和理由，妥善解決各地已經發生類似案件。

而這也意味著，在各地實施細則生效前，如果路人被滴滴、神州、易到、優步等快車、專車刮了、撞了、蹭了，如果車輛已經上了交強險，就先找交強險保險公司，然后，不足部分找滴滴等公司索賠，如果車輛沒上交強險，則由滴滴等公司承擔全部賠償責任。